Views 2264

Oto drugi odcinek pism wysyłanych w związku z konfliktem na szczytach władzy w Sulejówku. Z pierwszego odcinka zachowujemy ciągłość numeracji tekstów. Poniżej pełna wersja tekstów skrótowo przedstawionych w tygodniku Lokalna nr 9 (311) z 4 marca 2010 r.  

     Szanowna Rado, Szanowny Panie Przewodniczący
     Z uwagą zapoznałem się z wyjaśnieniami Pana Przewodniczącego, odczytanymi na sesji Rady Miasta w dniu 19 lutego 2010 roku. Z dużym zrozumieniem podszedłem do tych wyjaśnień. Pomijam osobiste zarzuty pod moim adresem, jednak nie mogę pozostać w stosunku do tej odpowiedzi bez kilku słów z mojej strony.
     Szanowni Państwo Radni
     1. Nie jestem stroną postępowania, o czym pisze w swoich wyjaśnieniach Pan Przewodniczący, nie stawiałem też żadnych zarzutów w stosunku do osoby Pana Przewodniczącego. W związku z powzięciem stosownych informacji, zgłaszanych przez mieszkańców i radnych, nie mogłem pozostać wobec tych faktów bierny. Gdybym pozostał bierny, to ja mógłbym spotkać się z zarzutem tolerowania ewentualnego łamania prawa przez radnych. W związku z powyższym zobligowany przez prawo, poinformowałem Pana Wojewodę o swoich wątpliwościach (nie zarzutach). Uznałem, że jest właściwym organem do podjęcia stosownych działań.
     2. Wyjaśnienia Pana Przewodniczącego odnośnie Zespołu Szkół Nr 2 w Sulejówku, mówiące o tym, że informacja ta znalazła się na stronie internetowej spółki w dziale realizacja dlatego, że spółka, w której Pan Przewodniczący jest w zarządzie, dostarczała materiały i usługi budowlane – być może będzie podstawą do pozytywnej decyzji podjętej przez Pana Wojewodę. Jednakże mieszkańcy naszego miasta zwrócili na ten fakt uwagę ze względu na umieszczenie Zespołu Szkół Nr 2 w Sulejówku na stronie internetowej spółki zarządzanej m.in. przez Pana Przewodniczącego jako zrealizowanej przez tę spółkę inwestycji na terenie Miasta Sulejówek – a zatem mogli mieć uzasadnione podstawy i wątpliwości, czy w tym przypadku nie doszło do naruszenia prawa?   

Szanowni Państwo Radni,
     Pan Przewodniczący poruszył relacje Urząd Miasta – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, gdzie dyrektorem jest żona Przewodniczącego Rady Miasta. Ocena sytuacji chybiona i nieprawdziwa. Oczywiście rozumiem emocje, jakimi kierował się Pan Przewodniczący, jednak adresatem tych emocji nie powinna być moja osoba.
     Od początku swojej kadencji, kiedy to po raz pierwszy społeczeństwo tego wspaniałego Miasta zaufało mi i powierzyło funkcję Burmistrza, starałem się i nadal staram, aby Miasto rozwijało się, było przyjazne mieszkańcom, abyśmy nie musieli się wstydzić, że właśnie w tym Mieście znaleźliśmy swoje miejsce. Wszystkie moje poczynania, plany, inwestycje podporządkowane były i są rozwojowi tego Miasta, a nie interesom poszczególnych jednostek. Moim zamysłem jest wielkość tego Miasta i cieszę się, jeżeli znajduję zrozumienie w społeczeństwie i wśród Radnych.  Zdaję sobie jednak sprawę, że nie zawsze idzie to w parze.
     Jestem burmistrzem, pełniącym służebną w stosunku do Miasta rolę, nie posiadam mocy sprawczych, o jakich napisał Pan Przewodniczący, nie posiadam żadnych teczek, nie gromadzę materiałów. Jedyne co mnie interesuje to godny rozwój naszego Miasta i dążenie do społeczeństwa obywatelskiego.
     Szanowni Państwo
     Jest mi bardzo przykro, że znaleźliśmy się w środku tych wydarzeń, jednak nie miałem żadnych możliwości aby postąpić inaczej, po informacjach przekazanych mi przez radnych i mieszkańców. Proszę nie traktować mojego wystąpienia jako ataku na Pana Przewodniczącego, moim celem nie jest zdyskredytowanie kogokolwiek – moim celem jest służenie społeczeństwu.
     W swojej pracy staram się odrzucić wzajemne animozje, staram się jedynie podejmować decyzje słuszne dla Miasta i jego mieszkańców – i mam nadzieję, że taki sam cel założyliście sobie Państwo na początku kadencji bez względu na to, kto będzie ten cel realizował. Wszystkie moje poczynania dotyczące dzieci, młodzieży, ludzi starszych, inwestycji, planów podporządkowane były i są tylko rozwojowi Miasta. Moim zamysłem jest jego wielkość i cieszę się, jeżeli znajduję sprzymierzeńców w tych działaniach, zrozumienie u mieszkańców i wśród radnych. Rozumiem jednak, że nie zawsze jest to dla wszystkich oczywiste i bezsporne. Wierzę, że każdy z Państwa posiadając takie informacje postąpiłby tak jak ja, czyli dążył do wyjaśnienia wątpliwości.
     Parafrazując słowa Józefa Piłsudskiego, pozwoliłem uzupełnić wypowiedzi, o których pisano, następującą myślą: „Takiego burmistrza, jakim mnie przedstawiono, ja nie znam.”
     Z wyrazami szacunku – Burmistrz Waldemar Chachulski

     8. Pismo byłych przewodniczących Rady Miasta,  Elżbiety Krzak i Hanny Matrackiej, do: Prokuratury Rejonowej w Mińsku Mazowieckim, Delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Radomiu oraz Wojewody Mazowieckiego – datowane 2 lutego 2010 r. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez obecnego przewodniczącego Krzysztofa Gruzińskiego. 

     Składamy niniejszym zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Krzysztofa Gruzińskiego, przewodniczącego Rady Miasta Sulejówek, przez: wykonywanie prac inwestycyjnych na mieniu gminnym przez firmę STALBUD II Sp. z o.o., w której jest on członkiem zarządu; zatrudnianie w firmie STALBUD II Sp. z o.o. pracownika, który mając własną firmę wygrywa większość przetargów w mieście, czyli wykonuje na rzecz miasta prace remontowe (budynek Urzędu Miasta, Przychodnia Zdrowia) i zachodzi podejrzenie, że materiały zakupuje u swojego szefa, czyli w firmie STALBUD II Sp. z o.o. gdzie jest zatrudniony.
     W gazecie Lokalna z dnia 31 grudnia 2009 r. jest artykuł red. Jacka Zalewskiego, w którym napisał on o wątku korupcyjnym wśród radnych miasta Sulejówek, tj. omijaniu przepisów prawa przez radnych i zarabianiu pieniędzy z budżetu miasta przez podstawione firmy wygrywające przetargi (ksero w załączeniu).
     Na stronie internetowej firmy STALBUD II Sp. z o.o. pana Krzysztofa Gruzińskiego jest informacja o wykonanej w 2007 r. termomodernizacji Zespołu Szkół Nr 2 w Sulejówku (ksero w załączeniu). Szkoła stanowi mienie komunalne miasta!
     Zgodnie z art. 24e i 24f ustawy o samorządzie gminnym „radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub z innymi osobami bądź zarządzać działalnością która jest prowadzona z wykorzystaniem mienia komunalnego”. Celem ustawy samorządowej i antykorupcyjnej jest wyeliminowanie każdej sytuacji, każdego działania, gdzie radny poprzez wykorzystanie swojej funkcji uzyskiwałby nieuprawnione korzyści.
     Pan przewodniczący Rady Miasta Sulejówek Krzysztof Gruziński jest członkiem Forum Gospodarczego Sulejówek i członkiem Grupy Inicjatywnej – które to gremia jako sztandarowe hasła miały przeciwdziałanie wszelkim patologiom, a kryształowy charakter miał być kryterium pełnienia zaszczytnej funkcji radego. I co się stało?
     Notabene: 1) żona pana Krzysztofa Gruzińskiego jest dyrektorem SP ZOZ w Sulejówku, który kontrolnie podlega Radzie Miasta, pieniądze na remonty, inwestycje i modernizacje budynku itp. przyznaje Rada Miasta (czyli bezpośrednio mąż!); 2) w Radzie Społecznej SP ZOZ zasiadają radni z Komisji Rewizyjnej Rady Miasta, którzy winni kontrolować działalność placówki z ramienia Rady Miasta; 3) żona innego radnego Andrzeja Kielaka prowadzi działalność na mieniu komunalnym!
     Przedstawione powyżej wątpliwości wydają się według nas wskazywać na ewidentne łamanie prawa przez przewodniczącego Rady Miasta Krzysztofa Gruzińskiego, który w żadnym z tych działań nie podjął stosownych kroków do ich wyeliminowania. Stąd prośba o szybką interwencję w powyższych sprawach przez Prokuraturę, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Pana Wojewodę Mazowieckiego.
     Przewodniczące Rady Miasta: 1998-2002 Elżbieta Krzak, 2002-2006 Hanna Matracka.

     9. Pismo Wojewody Mazowieckiego do Rady Miasta Sulejówek, podpisane z jego upoważnienia przez dyrektora wydziału, wywołane pismem byłych przewodniczących. Datowane 18 lutego 2010 r., wpłynęło 22 lutego do Urzędu Miasta Sulejówek.   

     W ślad za pismem z dnia 3 lutego 2010 r. (wywołanym pismem burmistrza z dnia 22 stycznia), przekazuję wystąpienie Pani Elżbiety Krzak oraz Pani Hanny Matrackiej, które wpłynęło do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w dniu 10 lutego 2010 r.  
     Organ nadzoru przekazując wystąpienie prosi o wyjaśnienie sprawy, podjęcie stosownych działań prawnych w razie potwierdzenia zarzutów dotyczących Przewodniczącego Rady Miasta, zajęcie stanowiska oraz poinformowanie o podjętych działaniach w terminie wspomnianym w wymienionym wyżej piśmie. Jednocześnie informuję, że na podstawie art. 190 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2003 r. Nr 159 poz. 1547 z późn. zm.) to rada gminy posiada kompetencje do stwierdzenia w formie uchwały wygaśnięcia mandatu radnego, o ile zaistniały materialno-prawne przesłanki do jego wygaśnięcia. Ustawowy termin na podjęcie stosownej uchwały wynosi 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu.
     Z upoważnienia Wojewody Mazowieckiego – Dyrektor Wydziału Prawnego, Andrzej Tokarski. 

Zobacz także:
Wojna na górze I
Wojna na górze II
Wojna na górze III
Wojna na górze IV
Wojna na górze V

Lubię ten artykuł! (41)